Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2678 K.2011/14346

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2009 tarih ve 2009/35-2009/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin aydınlatma sistemleri geliştirdiğini, ... isimli kişinin bilgisinden yararlanabilmek amacı ile kendisi ile birlikte davacı şirketin kurulduğunu, daha sonra üretilen ürünlere E–lux ve Eli-Solar isimleri verilerek marka olarak davacı adına tescil ettirilmek üzere TPE’ne başvuru yapıldığını ancak marka başvurularının davalı şirkete devredildiğinin öğrenildiğini, devri yapan kişinin şirket müdür olan ... olduğunu, adı geçen kişinin davacı şirketten ayrıldıktan iki gün sonra bu devri gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın hükümsüzlük istemine ilişkin olup davacının üçüncü kişi konumunda olduğu ve 556 Sayılı KHK’nin 63/3 maddesi gereğince davanın davalının ikametgahında görülmesinin gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile talep halinde dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görev yapan Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.