Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2694 K.2011/14327

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2007/109-2009/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' PUF, ETİ PUF, PUFİ, ETİ PUFO, ETİ PUFİ ' ibareli marka tescilleri bulunduğunu, davalının ise 'SİNANGİL PUFUN' ibareli markayı 29,30 ve 31. sınıfta tescil için başvurduğunu, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmış markalarından yararlanabileceğini, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, sonradan hükümsüzlük istemini atiye terk etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının tanınmış olduğu, markalar arasında benzerlik olduğu, bir kısım mal ve sınıflar yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 29, 30. tümü ve 31/6. alt sınıflar yönünden iptaline, hükümsüzlük istemi atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.