Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2729 K.2011/14858

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2009 tarih ve 2009/256-2009/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete nakdi kredi kullandırıldığını, ancak davalı tarafından banka alacağının süresinde ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu ve borçlunun mal varlıklarını eksiltmesinin kuvvetle muhtemel bulunduğunu, müvekkili banka lehine verilen ipoteğin taşınmazı bütünleyici parçaları, eklentileri ve teferruatı ile birlikte yükümlü kıldığını, mahkeme kararı ile tespiti yapılarak davalı şirket yetkilisine teslim edilen makine ve teferruatının müvekkili bankaya verilen ipotek kapsamında olduğunun tespitinin gerektiğini ileri sürerek, davalı şirket yetkilisine teslim edilen makine ve teferruatının müvekkili bankaya verilen ipotek kapsamında olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce “taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapıldığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak taraf teşkili sağlanmış ve yargılama sonunda, ipoteğin taşınmazın bütünleyici parçalarını, makine, eşya vs. gibi eklentilerini de kapsadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.