Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/274 K.2011/17298

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2006/710-2009/596 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işyerinin hırsızlık rizikosunu da kapsar şekilde davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, teminat kapsamında 05.09.2006 tarihinde işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, sigorta tazminatının ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 51.629.22 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hırsızlık sonrası çalındığı ileri sürülen emtiaların varlığı bakımından şüphenin bulunduğunu, muhasebe kayıtlarının çalındığı ileri sürülen emtiaya göre düzenlendiğini, kaldı ki, tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, geçerli sigorta sözleşmesi olduğu, teminat kapsamında hırsızlığın gerçekleştiği, çekişmenin zararın miktarında toplandığı, ilk bilirkişi raporunun işyerinin hacmi ve fiziki koşullar görülmeden düzenlendiği, bu raporun itiraza uğradığı, ikinci bilirkişi raporunda davacı ticari kayıtlarının zararın belirlenmesinde baz alınmayacak derecede uygunsuz olduğu, buna göre zarar tespit edilemediği, hakkaniyet ilkesi uyarınca benzer işletme ve önceki stoklar esas alınarak tespit yapıldığı yönünde görüş bildirildiği, alınan bu raporun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.902.29 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işyerinde hırsızlığın meydana geldiğinin sabit olmasına, birinci bilirkişi raporunun salt kayıt ve dosya üzerinden yapılan inceleme ile düzenlenmiş bulunmasına, itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunun ise, sigortalı işyerinde keşif yapılarak ve kayıtlara uygun şekilde işyerinde iddia edilen türde emtia ve demirbaş bulunup bulunmayacağı, önceki yıllardaki alım kapasitesi ve benzer bir işletmenin ticari hacmi gibi hususlar esas alınarak tanzim edilmesine,

anılan bu raporun dosya kapsamına uygun olmasına, esasen değerlendirme itibariyle bir çelişki bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.