Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2744 K.2011/14045

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2008/297-2009/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın Türkiye ve dünyada yıllardır kullanılan Bims Blok tasarımlarını TPE nezdinde 2007/03393 ve 2007/04779 sayı ile Endüstriyel tasarım olarak kendi adına tescil ettirdiğini, bu ürünlerin önceki üretimlerden yeniliği ve ayırt edici özelliği olmadığını ileri sürerek, davalı endüstriyel tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımların önceki üretilen ürünlere göre yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu tescilli tasarımların ve bu tescilden önce üretilmiş olan diğer Bims Blok tasarımlarının tamamının dikdörtgen formda olup, üzerlerinde birbirlerine dikeyde paralel olarak ilerleyen uçları yuvarlatılmış farklı sayı ve uzunlukta boşluk bölmelerinden oluştuğu, davalı tasarımlarının tescil tarihinden önce kamuya sunulan tasarımlardan bilgili kullanıcı nazarında genel görünüş itibari ile belirgin şekilde farklılık taşımadığı, yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.