Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2753 K.2011/14538

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2008/289-2009/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalıya ait ev eşyalarının, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kamyon ile sevki sırasında meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar nedeni ile sigortalıya (12.828,00) TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için yapılan takibe davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, (12.885) TL alacağın davalılardan müteselsilen tahsiline, davalıların takibe yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, eşyanın yüklenmesi, boşaltılması, aktarılması sırasında meydana gelen hasarların sigorta teminatı kapsamı dışında olup davacının tazminat ödemesinin poliçeye aykırı olduğunu, nakliye için teslim edilen eşyanın listesinin yapılmadığını, kazadan hemen sonra tutulan hasar tutanağı ile dosyaya sunulan hasar tutunağının farklı olduğunu, bu ikinci tutanağın olay yerinde değil sigortalının evinde tutulduğunu ve müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kaza tutanağını kabul etmediklerini, davalılardan araç maliki olan Tarkan'ın kaza tarihinde asker olmakla işleten sıfatının bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan sürücü ...'ın 8/8 oranındaki kusurlu olduğu gerekçesi ile davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, takibe konu asıl alacak miktarına göre davacı yararına (1.539,36) TL vekalet ücretine hükmolunması gerekir iken (1.546) TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.