Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2772 K.2011/14316

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Tüketici Mahkemesi’nce verilen 11.12.2009 tarih ve 2008/203-2009/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 03/03/2007 tarihinde cumartesi günü sabah 08:00 sularında Ziraat Bankası ATM’sinde banka kartının bloke edildiğini, müşteri hizmetlerini saat 08:20'den itibaren cep telefonu ile aramasına rağmen ulaşamadığını, daha sonra kızına ev telefonundan aramasını söylediğini ve kart iptal olana kadar ATM yanında beklediğini, ilk iş günü 05/03/2007 tarihinde bankaya gittiğinde 03/03/2007 tarihinde toplam 3.720 TL’nin banka kartı ile çekildiğini öğrendiğini, bankanın yeterince tedbir almaması nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürerek, 3.720 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müşterilerin ATM'de kendi şifreleriyle yaptığı işlemlerden bankanın sorumlu bulunmadığını, banka kartına alıkonulduğunda müşterilere yapmaları gerekenler hususunda uyarı yazılarının çıktığını, para çekme işlemi için banka kartın olması ve şifrenin bilinmesinin gerektiği, şifre saklama yükümlülüğünün müşteriye ait olduğunu, bankanın kusurunun bulunmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 03/03/2007 tarihinde davacıya ait bank kart ile saat 08:30 da Ziraat Bankası Kocasinan şubesindeki ATM’den 3.720,00 TL çekildiği, aynı gün saat 08:38'de Sanayi şubesi ATM’den bakiye sorgulaması yapıldığı, iptal edilen kartın 04/03/2007 tarihinde Adana ATM'de alıkonulduğu, davalı bankanın ATM cihazına kartın sıkışmaması, sıkışan kartın bloke edilerek alıkonulmasının sağlanmaması, ATM cihazlarının bulunduğu yerleri kamera-kayıt sistemi ile donatmaması gibi tedbirleri almadığı için sorumlu olduğu,

davacının müşteri temsilcisine ulaşmak için büyük bir gayret sarf etmiş olduğunun telefon görüşmelerinden anlaşıldığı, ancak davacının ATM arızasını fark etmeden kartı ATM'ye yerleştirmiş olduğundan kartın sıkıştığı ve "sistem arızası modunda" bulunan ATM'nin kart şifresi istememesi nedeniyle kartın ve şifrenin başkalarının eline geçmesinde kısmen kusurlu olduğu,

5464 Sayılı Banka Kartları Kredi Kartları Kanununun 12. maddesinde kart hamilinin, yapacağı bildirimden önceki 24 saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan 150 YTL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu gerekçesiyle, 3.570,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, davacının maaş hesabından, ATM cihazına yerleştirilen düzenekle elde edilen banka kartı ve bilgileri ile üçüncü kişilerce çekilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığa konu paranın çekildiği hesap maaş hesabı olup, olayda tüketici işlemi bulunmadığından 5464 sayılı Kanun’un 44/1. maddesinin uygulama alanı da bulunmamaktadır. T.T.K.'nun 4/6. Maddesi uyarınca bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.O halde, mahkemece uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmaması nedeniyle davanın genel mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

2) Bozma sebebine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.