Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/278 K.2011/8626

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2009 tarih ve 2005/174-2009/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka müşterisi Floret Tekstil Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 15.000.000.000 TL bedelli 10.02.2005 tarihli çekin son hamili davalı ... tarafından müvekkili bankaya ibrazı üzerine davalı şirket yetkilisi Tuba Yüzügüllü' ye çek bedelinin nakden ödendiğini, ancak daha sonra aynı seri nolu iki adet banka çekinin daha ibrazı üzerine çek üzerinde tahrifat yapıldığının belirlendiğini, davalı şirketin de çekin sahte çıkması halinde bedelinin iade edeceğini taahhüt etmesine rağmen çek karşılığını iade etmediğini ileri sürerek, 15.000,00 TL'nin 10.02.2005 tarihinden itibaren en yüksek kredi faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin son hamilinin Tuba Yüzügüllü olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çekin davacı bankaya ait olduğunu, üzerinde tahrifat yapıldığını, bankanın kendi kusuru ile zararın doğduğunu, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı bankaya ait keşidecisi Floret Tekstil, 10/02/2005 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin keşideci bölümündeki vergi numarasını gösterir yazı ve rakamların fiziksel yöntemlerle silinmesinden sonra orijinal çekten ayrı iki çek daha oluşturularak yeniden tedavüle çıkartıldığı, buna göre davaya konu olan çekin lehdar Sesil Tekstil Ürünleri Ltd. Şti’den Turan Tekstil Şirketine, Turan Tekstil Ltd.

Şti’den davalı ... şirketine, Güven Finans Şirketinin cirosu ile tahsil eden dava dışı Tuğba Yüzügüllü’ye ciro edildiği ve 10/02/2005 tarihinde ödendiği, Tuğba’nın davalı şirket çalışanı olduğu, orijinal çek bedelinin son yetkili lehtar Uğur Doğruer’e ödendiği,

davalı ... şirketinin 10/02/2005 tarihli yazısı ile çekteki imza veya çek sahteliğinin mahkemece tespiti halinde çek bedelinin bankaya ödeneceğine dair taahhüdü esas alınarak davaya konu çekin sahte olduğunun anlaşılması karşısında sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde çek bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.