Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2803 K.2010/3004

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2007/127-2008/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduğunu, 05.02.2006 tarihli olağan genel kurul toplantısında ortakların sorumluluğunu artıran ve ek ödeme yükümlülüğü getiren kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nunca 52. maddesince öngörülen 3/4 nisapıyla alınmadığını, anılan kararın mutlak butlan ile malül olduğunu ileri sürerek, anılan toplantıda üyelerden 1.500,00 TL ek ödeme alınmasına yönelik genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, genel kurulca alınan kararın bilanço açıklarını kapatmak için alınan ek ödeme yükümlülüğü niteliğinde olmadığını, anılan meblağın olağan inşaat giderleri için kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu genel kurul kararının ek ödeme yükümlülüğü niteliğinde olmadığı ve davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.