Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2821 K.2010/3411

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2008 tarih ve 2004/1308-2006/1841 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe davalı ortağı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu, itirazın iptali için açılan davanın, davalı ortağın istifa tarihinden sonraki aidat borcundan sorumlu olmadığı gerekçesiyle reddedilip kesinleştiğini, aynı konuda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/97 E sayılı dosyasında görülen davada ise farklı bir davalı için istifa etse de meskenini iade etmeyip 3. bir kişiye satması halinde aidat borcundan sorumlu olacağı kararının kesinleştiğini, böylece HUMK’nun 445/10. maddesinde belirtilen şekilde konuları ve sebebi aynı olan iki dava hakkında birbirinden farklı kararlar verilip kesinleştiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemeye dayanılarak, dava dilekçesinde belirtilen hususların yargılamanın iadesi sebebi olmadığı, davacının dayandığı iki kararın taraflarının, konusunun ve olay tarihinin farklı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.