Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2839 K.2010/3409

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2008 tarih ve 2007/125-2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’in diğer davalı kooperatif hissesini banka havalesi yoluyla ödeme yaparak satın alıp konutun eksiklerini tamamladığını ve oturulabilir hale getirdiğini, daha sonra evlenen müvekkilinin eşinin müvekkilinden habersiz olarak ...’i arayıp hisse kendisine aitmiş gibi davranarak ...’in babasına gönderdiği vekaletname ile hissenin diğer davalı ...’a devredebilmesini sağladığını, müvekkilinin, eşi ...’in içinde bulunduğu maddi sıkıntı nedeniyle yaptığı bu davranışından habersiz olduğunu ileri sürerek, kooperatif hissesinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin tüm geçerlik şartlarını yerine getirerek hissesini davalı ...’den satın aldığını, konutta davacının eşinin kiracı olarak bulunduğunu ve kira sözleşmesinin sonunda taşınmazı tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, tahliye emrinin 21.04.2006 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiş; davalı ... davacıyı tanımadığını ve devir işlemini babasına verdiği vekaletname ile gerçekleştirdiğini bildirmiş; davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından ...’a 01.11.2004 tarihinde yapılan (10.965) YTL’lık ödemenin davacının iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığı, davalı ...’in yazılı müracaatı üzerine davalı kooperatifin diğer davalı ...’ı ortaklığa kabul ettiği, davacının soyut iddiadan öte bir kanıt sunmayıp iddiasını kanıtlayamadığı, davalıların hasım kabulünü gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.