Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2843 K.2010/3123

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2006/1174-2008/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ortaklık aidatlarını ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki belgelere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif ortağı olan davalının aidat asıl borcu ile gecikme faizi olarak 1.677,46 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle 670,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.