Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2862 K.2010/3003

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 14.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2005/437-2008/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından düzenlenen 15.06.2005 tarihli daire dağıtım cetveline göre Çankaya ilçesi, İmrahor Mahallesi 7212 ada 38 parsel üzerinde bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün 8 m2 sinin müvekkiline ait olduğunu, ancak davalı ...'in başka bir dağıtım cetveli düzenleterek taşınmazı davalı ... adına tapuya kayıt ve tescil ettirdiğini ileri sürerek, anılan taşınmazın 8 m2 lik kısımının tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedelinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla dava değerini 57.157,89 TL’ye çıkarmıştır.

Davalılar ... ve ..., kooperatif yönetim kurulunca 05.05.2004 tarihli daire dağıtım cetveli düzenlendiğini, kararda davalının da imzasının bulunduğunu, 16.06.2005 tarihli dağıtım cetvelinin yetkisiz kişiler tarafından düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı kooperatif ise, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 16.06.2005 tarihli dağılım belgesinin genel kurul yada yönetim kurulu kararına dayanmadığı, tek başına yetkili olmayan yönetim kurulu başkanı tarafından hazırlandığı, 05.05.2004 tarihli daire dağılımına ilişkin 55 numaralı yönetim kurulu kararının ise davacı tarafından imzalandığı, bu karara göre dava konusuna ilişkin herhangi bir açıklık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatifteki ortaklık payına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılaağı üzere davacı vekili, müvekkilinin 531 puana sahip olduğunu, puanı ile uyumlu yer alması gerekmesine rağmen, kendisine 523 m2 yer verildiğini, oysa aynı puana sahip olan davalı ortak Hüseyin’e 539 m2 yer verildiğini böylelikle ortaklar arasında eşitsizlik yaratıldığıın iddia ederek davalı ... tarafından kızı olan davalı ... adına tapuya tescil edilen taşınmazın 8 m2'lik kısmına yönelik olarak tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasına dayanak yaptığı 16.06.2005 tarihli dağıtım belgesinin, hukuki dayanağı bulunmadığı, esasen anılan dağıtım belgesinin yönetim kurulu başkanınca tek başına hazırlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece isabetle belirtildiği üzere, genel kurul kararına veya yönetim kurulunca, genel kurul tarafından belirlenen esaslara uygun alınmayan bir dağılım belgesine itibar edilmemesi ilke olarak doğrudur.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 23. maddesine göre, ortaklar kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve ve borçlarda eşit olup, aynı kanunu 42. maddesinde göre ise, yapı kooperatiflerinde konutların dağılım esaslarını ve şeklini belirleme yetkisi genel kurula aittir. Bu yetki genel kurulun münhasır yetkisi olup, genel kurul bu yetkisini devir ve terk edemez. Ancak mahkemece hükme esas alınan ve davacının da imzasını taşıyan 05.05.2004 tarihli ve 55 numaralı konut dağılım cetveline ilişkin yönetim kurulu kararının genel kurul kararına dayanıp dayanmadığı, dayanıyorsa yönetim kurulunca dağılım cetveli düzenlenirken, genel kurul kararında tespit edilen yöntem ve esaslara uyup uymadığı hususu araştırılmamıştır.

Bu durumda, belirlenen hususları yukarda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, açığa kavuşturmak için mahkemece, kooperatif ana sözleşmesinin, kooperatif ile yüklenici arasında yapılan eser sözleşmesinin, genel kurul kararlarının ve konut dağılımına ilişkin tüm yönetim kurulu kararlarının getirtilmesi, yönetim kurulunca alınan dağılım kararlarında yukarıda belirlenen ilkenin gözetilip gözetilmediğinin tespit edilmesi için gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınması veya içinde harita mühendisinin de bulunduğu bir bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde keşif yapılarak,

05.05.2005 tarihli 55 numaralı yönetim kurulu kararı ile alınan dağılım cetvelinin genel kurulun vermiş olduğu yetkiye dayanıp dayanmadığı ve genel kurulca belirlenen esaslar dahilinde alınıp alınmadığı belirlenmek ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken sonuçta yanlış ilkeye ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.