Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2878 K.2010/3341

Taraflar arasında görülen davada Giresun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.05.2008 tarih ve 2008/148 - 2008/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken ve aidat borçlarını da ödemiş olmasına rağmen davalı kooperatifin müvekkili hakkında ortaklıktan çıkarma kararı verdiğini, çıkarma kararına dayanak yapılan hususların yerinde olmadığını ve bu konularda müvekkiline ihtarda bulunulmadığını ileri sürerek, müvekkili hakkında alınan 09.08.2004 tarihli ve 58 sayılı yönetim kurulu kararının iptaline ve müvekkilinin ortaklığının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının anasözleşmede ticari aracın bulunması şartına aykırı hareket ederek aracını sattığını, bu nedenle üyelik şartını kaybettiğini, verilen çıkarma kararının kanun ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya kooperatifin amacına uygun bir motorlu araç sahibi olması konusunda gerekli ihtarın yapılmadığı sonucuna varılarak davanın kabulü ile 09.08.2004 günlü, 58 nolu kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline, davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.