Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2942 K.2012/2058

Taraflar arasında görülen davada Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2008/178 - 2009/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.02.2012 gününde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesinin davalı nezdinde bitkisel ürün sigortaları poliçesiyle sigortalı olduğu dönemde poliçede gösterilen risklere maruz kalması nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını ileri sürerek, 47.412,00 YTL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının bahçesinde teminat kapsamında bir hasarın meydana gelmediğini, hasarlı görülen meyvelerin yalancı döllenmeden kaynaklandığını, teminat kapsamında bir hasar olmadığından müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı kayısı ürünlerinin sigorta poliçesinde belirtilen risklere maruz kalarak hasar gördüğü, ürünlerin don olayı nedeniyle hasara uğradığı, hasara konu kayısı ürünlerinin meyve tuttuğu, bu durumda da hasarın teminat kapsamında kalmakla davalının doğan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.