Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/2967 K.2011/14724

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2009/72-2009/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'DERYA, Derya TON BALIĞI +şekil' ibareli 29. sınıfta tescilli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'KEREVİTAŞ SUPERFRESH DENİZ DERYA+ şekil' ibaresini 29,30, 31, 35, 43. sınıfta tescil ettirdiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tanınmışlıklarından istifade edilmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1990 yılından itibaren 'superfresh' ibaresiyle su ürünleri, dondurulmuş gıda sektöründe faaliyette bulunduğunu, markalarında şirket unvanı, superfresh ve deniz ibaresinin ilaveten bulunduğunu, bu nedenle davacı markasıyla aralarında benzerlik olmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tescilli markasının, davacının seri markası olarak algılanabileceği, markalar arasında 29/01 alt sınıf yönünden iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının markasının 29/01 alt sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.