Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3040 K.2011/15014

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2006/129-2009/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin pandomim sanatçısı olarak davalı Argos AŞ.' ye ait dergiye söyleşide bulunduğunu ve fotoğraflarının çekilerek dergide yalınlandığını, ancak müvekkilinden izinsiz olarak bu fotoğraflardan 4 tanesinin derginin eki olarak verilen broşürde diğer davalının reklamı yapılacak şekilde basılarak dağıtıldığını, davalıların izin almaksızın müvekkiline ait pandomim fotoğraflarının yayınlamasından dolayı müvekkilinin mali ve manevi hakkının zayi olduğunu ileri sürerek, 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilileri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, pandomim sanatçısı olan davacının sergilediği gösteri üzerinede FSEK' nın 80. maddesi kapsamında tesbit, çoğaltma ve yayma hakkına sahip olduğu, davalıların izin almadan davacının icra ettiği pandomim gösterisine ilişkin fotoğrafları yayınladıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekileri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.