Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3087 K.2011/14349

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2009 tarih ve 2008/2415-2009/2415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalının işyerinde çıkan yangın nedeniyle sigortalıya ait işyerinde hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, 4.367 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı ile davalının dükkanı arasındaki mesafe göz önüne alındığında yangının sigortalının dükkanına zarar vermesinin çok zor olduğu, sigortalının işyerinin tamamının boyanmasına sebebiyet verecek zararın apartman merdiven arası ile tüm binaya da zarar vermesinin mümkün olduğu, buna karşılık böyle bir iddianın ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda sızan dumanların dava dışı sigortalının işyerine sirayet etmesi sonucunda sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını bildirerek işbu davayı açmış olup dosya evrakının incelenmesinde, olay yerinde yapılan keşif sonrasında tanzim ve ibraz olunan bilirkişi raporunda, davalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle çıkan dumanların, dava dışı sigortalının bodrum kat demir kapısından içeri sızmış olabileceği yönünde görüş bildirildiği,

yangın sonucunda sigortalı işyerinde hasar oluştuğu hususunun ekspertiz raporunda açıklandığı ve davalı tarafça verilen davaya cevap dilekçesinde sigortalı işyerinde az da olsa bir hasar meydana geldiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalının işyerinde meydana gelen yangına bağlı olarak sigortalı işyerinde hasar oluştuğunun kabulü ile işin esasına girilerek, gerekirse ekspertiz raporuna ek olarak sunulan fotoğraf örneklerinin aslı ya da renkli fotokopileri de getirtilmek suretiyle hasar miktarı tayin edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan gerekçe ile red hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.