Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3105 K.2012/2354

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2009 tarih ve 2008/32-2009/849 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait meyve bahçelerinin davalı tarafından tarım sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, teminat kapsamında don hasarı meydana gelmesine rağmen tazminatın ödenmediğini ileri sürerek, 16.000.00 YTL’nin başvuru tarihinden 8 gün sonrası işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, don teminatının çiçeklenmeden sonrası için verildiğini, rizikonun teminat dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, don olayının sabit olduğu, ekspertiz raporuna göre bu hasarın çiçeklenme döneminde meydana geldiğinin açıklandığı, raporların davacı tarafından imzalandığı, tarım sigortalarının davacı gibi çiftçilerce tam anlaşılmadığı, bilirkişi raporunda zararın meyve aşamasında meydana geldiğinin açıklandığı, tanık beyanlarının bu durumu desteklediği, armut ağaçlarıyla ilgili olarak davalının tazminatı bankaya yatırdığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle 16.000.00 TL’nin temerrüt tarihi olan 14.05.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

1-Dava, tarım sigorta sözleşmesine dayalı sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek ziraatçı bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dondan kaynaklanan hasarın meyvelenme döneminde meydana geldiği, bunun da teminat kapsamında olduğu belirtilmiş ise de, davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında aynı mahkemede açılan benzer davalarda alınan ve hasarın çiçeklenme döneminde olduğundan bahisle teminat dışı kaldığı görüşünü içeren bilirkişi raporları sunmuştur.

Bu durum karşısında, davalının bilirkişi raporuna esaslı itirazları dikkate alınarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca, kabule göre mahkemece, temerrüt tarihinin başlangıcı olarak ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarihten 8 gün sonrası kabul edilmiş ise de, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine uygulanması zorunlu olan Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur.