Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3191 K.2011/16398

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/92-2009/692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan paraların müvekkilinin izni ve bilgisi dışında internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara aktarılarak çekildiğini, davalı bankanın gerekli güvelik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu ve oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 41.225 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın tek kullanımlık şifre uygulaması yapmadığı ve gerekli olan güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.225 TL’nın 29.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.