Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/320 K.2011/8544

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2009/131-2009/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 9. sınıftaki otomotiv, beyaz eşya ve endüstri makineleri için güç ve sinyalizasyon ağları üretimi için ELSİ+şekil ibareli 2008/4751 kod numarası ile marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından davalı şirkete ait 176269 sayılı ELSİ+şekil ibareli 9. sınıftaki kesintisiz güç kaynakları, akü şarj redrasörleri, invertörler, voltaj regülatörleri, AC/DC alternatif ve doğru akım güçkaynakları (çevirici), AC/DC konvertörler, güç rektifayerleri ve aküler emtiaları ve 2006/42283 sayılı ELSİPOWER ibareli 9. sınıf ürünleri içeren markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini,

başvuru konusu işaretin, redde mesnet markalar ile benzer olmadığını, ELSİ+şekil ibareli markanın kapsamında yer alan ürünlerin müvekkilinin başvurusu kapsamında bulunmadığını, karıştırılma ihtimali de olmadığını, ret kararının kaldırılması için yaptıkları itirazların da nihai olarak YİDK tarafından 2009/M-543 sayılı karar ile reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptalini ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Davalı şirket vekili, davacının başvurusunun davalı TPE tarafından müvekkilinin bir itirazı olmaksızın reddedildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusu resmi marka bülteninde ilan edilip üçüncü kişilerin itiraz ve görüşlerine açılmadan davalı TPE tarafından 556 sayılı KHK’nin 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenine dayanılarak re’sen reddedildiği, davacının başvurusunun konusu olan “ELSİ+ŞEKİL” ibareli işaretin, redde mesnet alınan “ELSİ + şekil ve ELSİPOWER + şekil” biçim ve ibareli markalar ile biçimsel, esas unsurlar ve fonetik açıdan benzer bulunduğu,

başvuru kapsamında yer alan ve reddedilen 9. sınıftaki otomotiv, beyaz eşya ve endüstri makineleri için güç ve sinyalizasyon ağları emtialarının, redde mesnet alınan markaların kapsamında bulunan 9. sınıftaki kesintisiz güç kaynakları, akü şarj redrasörleri, invertörler, voltaj regülatörleri, AC/DC alternatif ve doğru akım güç kaynakları (çevirici), AC/DC konvertörler, güç rektifayerleri ve aküler ve yine 9. sınıfta yer alan kablolar, teller, elektrik, elektronikte ve telefon hatlarında kullanılan her türlü kablolar ve teller, optik elyaf, fiber optik kablolar ürünleri ile aynı işyerlerinde sunulması,

benzer yararlanıcı çevresine hitap etmeleri, aynı ve benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbiriyle rekabet etme ve birinin diğerini tamamlama işlevlerinin bulunması ve özellikle mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğde aynı sınıfın aynı alt grubunda bulunmaları gibi kriterler nazara alındığında aynı tür olarak nitelendirilmelerinin zorunlu bulunduğu gerekçesiyle davalı şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, YİDK kararının iptali ve tescil istemiyle açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.