Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3218 K.2011/14353

... davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2008/470-2009/1665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu Bankasya Sefaköy şubesinden verilen 2.600 TL bedelli çeki çaldırdığını ileri sürerek, davaya konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, ve tüm dosya kapsamına göre, çek fotokopisinin incelenmesi ve davacının duruşmadaki beyanı dikkate alındığında, çekin davacının ortağı olduğunu bildirdiği Anket İnşaat Ltd Şti tarafından ciro edildiği ve Beş Eylül Ltd Şti.’ne verildiği, adı geçen şirketin de çeki bankaya ibraz ettiği, davacının soyut iddiası dışında çekin kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.