Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3231 K.2011/14819

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2007/61-2009/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Türkiye'de 25,32.33. sınıflarda tescilli MARTINI markasının dünya çapında da tescilli ve tanınmış olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “MARCO MARTINI” ibaresininin 18. 25. ve 35. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvurduğunu, TPE'nin ilk inceleme aşamasında 25 ve 35. Sınıflardaki mal ve hizmetleri re'sen başvuru kapsamından çıkardığını, buna karşılık 18. sınıf mallar için başvurunun ilan edildiğini, müvekkili tarafından yapılan itiraz ve yeniden inceleme taleplerinin reddildiğini,

oysa 18. sınıfta yer alan mallar ile müvekkilinin tescilli markaları kapsamında yer alan 25. sınıf malların benzer olduğunu, kaldı ki tanınmış markalarının aynı veya benzerinin başka sınıf mal ve hizmetler için tescil olunamayacağını ileri sürerek, 2006-M-4313 sayılı YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili; davalı başvurusu ile davacı markasının arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini, tanınmışlığın her koşulda tescil engeli olmayacağını, davacı tarafından benzer olduğu iddia edilen ürünlerin benzer ihtiyaçları gidermede kullanılmadığını, aynı raflarda satışa sunulmadığını savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşma sırasında bu davalı vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “MARCO MARTINI” ibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen ikinci bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalının başvuru markasının ortak "Martini" ibaresinin ve başvuru konusu 18/01 ve 02. sınıfların davacı markasının tescil olunduğu mallar ile benzer oldukları, öte yandan davacıya ait markanın özellikle alkollü içkilerde tanınmış olduğunu, bu bakımdan tescil başvrusunda bulunulan 18/03,04,05 sınıf ve alt gruplardaki mallar yönünden de tanınmış davacı markası ile bağlantı kurulması suretiyle itibarından haksız yararlanma, tanınmışlığını zedeleme veya itibarına zarar verme ihtimallerinin bulunduğu gerekçesi ile, iptal isteminin kısmen kabulüne, TPE YİDK'nun

2006-M-4313 sayılı kararının 18/01 ve 2. sınıfa dahil mallar yönünden kısmen iptaline, iptal istemi ile açılan dava yönünden fazlaya dair taleplerin reddine, davalı Ketencioğlu Tekstil A.Ş. Adına tescil edilen 2004/29295 sayılı "MARCO MARTINI" ibareli markanın tümüyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı; davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.