Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3237 K.2011/14698

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 tarih ve 2008/58-2009/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "Paddo" ibaresinin marka başvurusunda bulunduğunu, itirazlarının TPE tarafından reddedildiğini, oysa davalının PADDO ibareli başvurusunun müvekkilinin tanınmış "PANDA" ibareli markası ile benzer olduğunu, başvurunun aynı mal ve hizmetler için yapıldığını, PANDA markasının ilk hecesi olan "PA" ibaresi ile diğer ünlü marka olan MADO markasının son hecesini (DO) alarak PA -D -DO markasını oluşturduğunu ve böylece tanınmış iki marka ile ilişkilendirebileceğini ve markaları karıştırabileceğini, müvekkili markasının itibarını zedeleyeceğini ve haksız yarar sağlanabileceğini ileri sürerek, itirazlarının reddine ilişkin YİDK kararının iptalini, davalı marka başvurusunun reddini, tescil edilmişse TPE kayıtlarından terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının genel görünüm, tertip tarzı, yazılış, okunuş itibariyle benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin “Paddo” ibaresi ile davacı markalarının farklı olduğunu, okunuşlarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait "PADDO" ibareli 27/07/2005 tarihli başvurunun 29, 30, 32 ve 43. sınıfların tüm alt grupları için yapıldığı ve tescilin gerçekleştiği, davacının tek veya asıl unsuru PANDA ibaresi olan markalarının ise 29, 30, 32. sınıfların tamamı ile, 31/02, 33/01 ve 35.sınıfın 04, 05, 06, 07, 08 alt gruplarında tescilli olduğu, davalı başvurusunun emtia listesindeki 29, 30, 32. sınıflarının tüm alt grupları ve 43/01 alt grup mal ve hizmetler açısından aynı ya da benzer olduğu, 43. sınıfın 02, 03, 04. alt grupları açısından ise benzerlik bulunmadığı, ne var ki başvuru ve davacı markaları benzer olmadığı, iltibas tehlikesi ve tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.