Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3239 K.2011/14721

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2008/106 - 2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Koşan Adam +şekil' ibareli marka tescili bulunduğunu, davalının ise 'SPORACTİVE+ koşan adam şekil' ibareli markayı tescil için başvurduğunu, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin önlenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Teks Ltd.Şti. vekili, markaların farklı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, koşan adam şeklinin spor giysileri ve malzemelerinde sıkça kullanılması nedeniyle ayırt edici niteliği bulunmadığı, davalının başvurusunun 'SPORACTİVE' ibaresi ile birlikte akılda kaldığı, iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.