Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/324 K.2010/3807

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2007 gün ve 2007/126-2007/649 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.11.2009 gün ve 2008/7156 - 2009/11466 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında M/V Villareal gemisinin tamir ve bakımına ilişkin sözleşme yapıldığını, anılan geminin acentesinin dava dışı Oasıs Llc, alt acentesinin ise Atlantic Maritime olduğunu, geminin tamir ve bakımının bitmesi sonrasında davalının anılan acentenin ücretini ödemediğinden kalkmasına izin verilmediğini, ortaya çıkan mağduriyetin giderilmesi amacıyla 25.000,00 USD'nin Atlantic Maritime'ye ödendiğini ileri sürerek, davalının sorumlu olduğu 25.000,00 USD'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının gemi acentesinin gemi alacağını davalının talebi ile ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı gibi, dava dışı alt acentenin davalıdan alacaklı olduğunu ve bu alacağı davalı adına ödediğini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili,karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.