Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3252 K.2012/2346

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2008/96-2009/229 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Mimarlık Proje Uygulama İnşaat Taahhüt Ticaret Turizm Mobilya San. Ltd. Şti. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ''DG-ACADEMIA'' ibaresinin marka olarak adına tescilli için yaptığı başvuruya, müvekkilinin ''BEYMEN ACADEMIA'' ve ''ACADEMIA'' markalarına dayanılarak yaptığı itirazın, diğer davalı TPE.'nce kısmen kabul edildiğini, oysa anılan ibarelerin benzer olmasının yanı sıra müvekkilinin yeni tasarımcıları teşvik amacıyla her yıl düzenlediği yarışmanın adının da aynı olduğunu, dolayısıyla tanınmış markalarının farklı mallarda da tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK.'nun 2007/M-7831 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmesi halinde diğer davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi incelemesine dayanılarak, dava konusu işaretlerin tamamında ''ACADEMIA'' ibaresinin tek veya asıl unsur olarak yer aldığı, dolayısıyla işaretler arasında 556 Sayılı KHK.'nin 7/1-b maddesi anlamında olmasa da 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunduğu, davalı şirketin başvurusunda yer alan 20. sınıftaki bütün emtealar ile 37/11, 12, 13, 20, 21, 27, 28. sınıftaki hizmetler bakımından davacı markaları arasında 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğu,

öte yandan davacının markasının tanınmış marka olarak kabulü için yeterli kanıt sunulmadığı gibi benzer bulunmayan mal ve hizmetlerin bağlantı kurulması imkanı olmayacak düzeyde farklı sektör ve alanlara ait olup davalı başvurusunun emtea listesindeki farklı mal ve hizmetler bakımından 8/4. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE-YİDK.'nun 2007/M-7831 sayılı kararının anılan mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline, davalı şirket markasının da aynı mal ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.