Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3257 K.2012/2917

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2008/413-2009/489 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında banka müşterilerine kullandırılacak ticari ve konut kredileriyle ilgili olarak değer tespiti ve ekspertiz raporu tanzim edilmesi konusunda 1.4.2006 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının sözleşme gereği dava dışı U.S.R. Uluslararası Sandviç restoranları Ltd.

Şti ile ilgili olarak yaptığı kıymet takdiri raporları ile davalı şirket tarafından yapılan ekspertiz raporları arasında çok fahiş fark bulunduğunu, ayrıca Tece kasabasında bulunan 5 adet daire için zeminde hiçbir inşaat çalışması mevcut olmadığı, halde inşaatın %80’nin tamamlandığını belirterek gerçeğe aykırı rapor tanzim edildiğini, bunun için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek sözleşmeden ve hesaplamadan doğacak her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi tazminatın 02.07.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasında yapılan kıymet takdirinin davalının tespit ettiği kıymeti tek başına geçersiz hale getirmeyeceğini ve davalını raporu ile icra bilirkişisinin raporu arasında üstünlük kıyaslaması yapılamayacağını, davacının icra dosyasındaki kıymet takdir raporuna itiraz etmediğini, Tece Beldesinde bulunan 5 adet bağımsız bölümlerin arsa paylı değerinin Bayındırlık Bakanlığı ortalama maliyeti ve emlak piyasası rayiç değerlerine göre hesaplandığını, davalının taşınmazda arsa paylı proje değerini belirlediğini aynı parsel üzerinde %80 i bitmiş olan A blok dairelerin emsal alındığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, açıklanan bu hususlar doğrultusunda davalının davacı bankaya yaptığı, ekspertiz raporuna göre dava dışı Mersin ..........,Köyü 105 parsel üzerinde bulunan... ait D Blok 2, 3,4,5,6 nolu bağımsız bölümlerin ekspertiz raporu tarihlerine göre her hangi bir inşaat olmadığı halde inşaat yapılmışcasına ve her bir bağımsız bölüme 20.000 TLdeğer gösterip toplam değeri 100.000TL olarak belirlediği, anılan bağımsız bölümlerin mahkemece yapılan araştırmada toplam 5 bağımsız bölümün her birinin değeri 4.051.50 TL olmak kaydıyla toplam değeri 20.257.50 TL olarak belirlendiği,

yapılan bu tespite göre davacının 79.742.50 TL zararının söz konusu olduğu, gerçekleşen fiili satış bedeli olan adeti 2.500TL’den ise toplam 87.500TL zararın ortaya çıktığı, bu itibarla taraflar arasında yapılan 01/04/2006 tarihli sözleşmenin 3. maddesi son fıkrasındaki bendine göre ekspertize konu gayri menkulün değerinin olması gerekenden çok bariz bir şekilde farklı tespit etmesi halinde bankanın bu konuda uğrayacağı her türlü zararı tazmin etmeyi taahhüt ettiği ve bu miktarın her halükarda 50.000TL’nın altında olmayacağı hüküm altına alındığında ve davacında zararının 50.000 TL’den fazla olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile

50.000 TL alacağın 2.7.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davaya konu Mersin .........Mahallesi 6. pafta, 4. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 16/192 arsa paylı 3. kat 5.nolu Gülseza Bingöl'e ait bürOyönünden alınan bilirkişi raporunda inceleme yapılmamış ise de, davalının yaptığı diğer ekspertiz işlemleri nedeniyle davacının zarara uğradığının sabit olmasına ve taraflarca sözleşme ile zarar halinde ödenecek asgari zarar tutarının 50.000 TL olarak belirlenmesine ve davacı tarafından bu miktarın talep edilmesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.