Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3267 K.2011/2944

Taraflar arasında görülen davada Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2006/557-2009/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Fiba Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Fiba Sigorta A.Ş’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki Ses Turizm Ltd.Şti. tarafından işletilen, mülkiyeti ...'e ait otobüste yolcu olarak bulunduğunu, otobüs müvekkilini indirmek için yolun sağına yanaşıp durduğunda otobüsün arka sağ kısmından müvekkilinin indiği sırada, Gölbaşı istikametinden gelip Eskişehir istikametine dönerek varyantı kullanmak suretiyle dönüşü tamamlayan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki,

davalı ...Ş’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı çekicinin müvekkiline çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 YTL maddi tazminatın, ıslahla 4.050,00YTL maddi tazminatın faizi ile birlikte (Finans Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. için sigorta poliçesindeki teminat bedelleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,10.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Finans Sigorta A.Ş. vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altında olduğunu, sorumluluğun 5.750,00 YTL ile ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nin % 70, davalı ...'ın %20 ve davacının % 10 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kaza nedeniyle 3 ay iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, kalıp ustası olarak çalışan davacının günlük 45,00 TL gelir elde edebileceği, buna göre davacının gelir kaybının 4.050,00 TL olarak hesaplandığı,

davacının kusuru oranında indirim yapıldığında 3.645,00 TL gelir kaybı bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.645,00 TL’nin davalı ... şirketlerinin poliçede yazılı limit ile sorumlu olmak kaydıyla faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL’nin sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Fiba Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmedilen meblağın poliçe limiti dahilinde bulunmasına göre davalı Fiba Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.