Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3274 K.2010/3480

Taraflar arasında görülen davada Şişli (Kapatılan) 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2006 tarih ve 2005/374 - 2006/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fona devredilen İmar Bankası sahiplerine ait Princes adlı yatın yurt dışından Türkiye’ye getirilmesi için kaptanlık hizmeti verdiğini, bu hizmete karşılık kesilen faturaya dayalı olarak yapılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile arasında sözleşme bulunmadığı gibi borcu da bulunmadığını, amme borçlularının teknelerinin bulunması, yakalanması, satış mahalline getirilmesi, ihale sonrası alıcılarına temiz sicil olarak teslimi konusunda dava dışı ... Yatçılık Tur.Tic. AŞ ile sözleşme imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... Yatçılık Tur.Tic. AŞ vekili, davacının müvekkilinin çalışanı olmadığını, davalı ile 11.05.2005 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet sözleşmesinin düzenlenmesinden önce hazırlık devresi içinde davalı kurumun isteği üzerine müvekkili şirket yetkilisi Celal ... Sadıkoğlu tarafından davacıya 2 adet dekont ile toplam 10.656,25 YTL ödeme yapıldığını, ihbarı kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Garanti Bankası Marmaris Şubesi’den düzenlenen 2 adet dekont ile toplam 10.656,25 YTL’lik ödeme yapıldığı, davacı bu dekontlarla yapılan ödemelerin kendisine değil tanımadığı ...’a yapıldığını iddia etmekte ise de ...’ın davacının sekreteri olduğu, davacı vekilinin delil olarak ibraz ettiği harcamalar listesinde Burçin adlı mürettebata yer verildiği, ticari yat kayıt belgesinde ...’ın davacının yardımcısı olduğunun bildirildiği, davacının yardımcısı olduğu anlaşılan ...’a Garanti Bankası’na ait 2 adet dekont ile ...

Yatçılık A.Ş. tarafından Princes adlı yatın Marmaris’e getirilme ücretinin ödendiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kaptanlık hizmeti karşılığı kesilen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ödemenin yapıldığı ...’ın müvekkilinin sekreteri olmayıp, yatın getirilmesinde görev alan bir başka çalışan olduğunu, ödemenin hangi nedenle kaptan olan müvekkiline değil de başka bir çalışana yapıldığı konusunun davalı tarafından açıklanmadığını, ödemenin başka bir borç ilişkisi için ...’a yapılmış olduğunun aşikar olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, davacı vekilinin iddiaları üzerinde durularak, dava dışı ...’a yapılan ödemenin ne surette yapıldığı, davacı kaptanlık hizmeti karşılığında davalı ...’na fatura kestiğine göre davacı davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bu ödemenin kayıtlara girip girmediği araştırılarak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.