Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3275 K.2010/3461

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2007 tarih ve 2004/107 - 2007/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların kaçak elektrik kullandıklarının tutanakla tespit edildiğini, kaçak elektrik bedelinin,gecikme faizinin ve gecikme faizinin KDV’sinin tahsili amacıyla girişilen takibe de davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasının söz konusu olmadığını, tutulan tutanaklardan haberdar olmadığı gibi temerrüdünde söz konusu bulunmadığını, alacağın likit olmayıp icra inkar tazminatı isteminin yersiz olduğunu belirterek,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece arsa sahibi olup,diğer davalıyla gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaatla ilgili olarak yapılan tüm elektrik harcamalarının diğer davalı tarafından yapılıp, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davacıların elektrik borcundan birlikte sorumlu olup olmadıklarının belirlenmemesi ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yanlış olduğu ) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemenin gerekçeli kararı davalılardan ... vekiline 15.08.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nun 437/1.maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 18.09.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.