Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3283 K.2011/14300

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2008/100-2009/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsüne 2006/46206 nolu “GÜNDÜZ&GECE” ibareli 3,5 ve 16. sınıflarda tescil başvurusunun davalı tarafça reddedildiğini, bu karara itirazlarının da kısmen sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008/M-269 nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tescili istenen markanın sınıfındaki emtiaları tasvir edici niteliğinin olduğunu ayırt ediciliğinin bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusunda yer alan ve TPE YDİK tarafından ret edilen emtialar için 556 sayılı KHK nin 7/1-a,c,d maddesi uyarınca mutlak ret nedenlerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.