Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/331 K.2011/7705

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2008/80-2008/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında telif sözleşmesi imzalandığını, bu bağlamda telif ücretinin ödenmesi için senet tanzim edildiğini, davalı adına tahakkuk eden verginin stopaj olarak kesilerek vergi dairesine yatırıldığını, kesilen stopajdan davalının sorumlu olduğunu, bu kesinti dışındaki kalan borcun ödendiğini ileri sürerek, icra takibine konu 8.000 TL senetle ilgili olarak stopaj ödemesi 3.570 TL'den borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aralarındaki telif sözleşmesi gereğince vergiden davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki telif sözleşmesi gereğince vergi borcundan davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.