Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3313 K.2012/2582

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2009 tarih ve 2007/319 - 2009/322 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.Taner Türkan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin “KOMŞUFIRIN+şekil" ibaresini 30., 35., 40. ve 43. sınıflarda tescil ettirmek için davalıya başvuruda bulunduğunu, daha önce tescilli bulunan “KOMŞU" ibareli markalar gerekçe gösterilerek TPE YİDK kararı ile başvurunun 30. ve 35. sınıflar yönünden kısmen ve nihai olarak reddedildiğini, müvekkili ile Doruk Unlu Mamüller ...

A.Ş. arasında 08.08.2007 tarihinde imzalanan marka devir sözleşmesi gereğince başvuru kapsamında bulunan 35. ve 43. sınıfların Doruk Unlu Mamüller A.Ş.'ye devredildiğini, 30. sınıfın müvekkiline ait başvuru kapsamında kaldığını, müvekkilinin tescil ettirmek istediği marka ile redde dayanak markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilemeyeceğini, kısmen reddin doğru olmadığını, müvekkili markasının başvuru tarihinden önce kullanımla ayırt edici nitelik kazandığını, "KOMŞU" sözcüğünün birinin inhisarına bırakılamayacağını ileri sürerek,

30. sınıf yönünden marka başvurusunun kısmen reddine dair 2007-M-3309 sayılı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, Doruk Una ... A.Ş.'nin 2006/03385 sayılı başvuru ile 30., 35., 40., 43. sınıflarda “KOMŞUFIRIN+şekil" ibaresini marka olarak tescili için yaptığı başvurunun daha önce tescilli bulunan “KOMŞU" ibareli markalar gerekçe gösterilerek başvurunun 30. ve 35. sınıf için kısmen ve nihai olarak reddedildiğini, başvuru aşamasında müvekkili ile başvuru sahibi arasında imzalanan 08.08.2007 tarihli marka devir sözleşmesi ile davaya konu başvuru kapsamında bulunan 35. ve 43. sınıfların müvekkiline devredildiğini, başvuruya konu marka ile redde dayanak markaların ayırt edilemeyecek kadar

./... 2010/3313 2012/2582

S:2

benzer kabul edilemeyeceğini, kısmen reddin doğru olmadığını, davaya konu markanın başvuru tarihinden önce kullanımla ayırt edici nitelik kazandığını, "KOMŞU" sözcüğünün birinin inhisarına bırakılamayacağını ileri sürerek, 35. sınıfın (08). alt grubunun marka başvuru kapsamından çıkartılmasına ilişkin 2007-M-3309 sayılı TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu marka başvurusu ile redde dayanak markalar karşılaştırıldığında, davacı tarafa ait başvurunun “KOMŞUFIRIN+şekil" ibaresinden oluştuğu, redde dayanak markaların ise "BİZİM KOMŞU+şekil" ve "KOMŞU+şekil" ve "KOMŞU" ibarelerinden meydana geldiği, markaların aynı olmadığı, asıl davada, davaya konu başvuru ile redde dayanak 2004/23747 sayılı marka arasında hem işaret hem de kapsadıkları emtia açısından 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesindeki tüm koşulların gerçekleştiği,birleşen davada ise yine davacı marka başvurusunda yer alan "FIRIN" kelimesi,

"ekmek, pasta vb.nin pişirildiği ve satıldığı dükkan" anlamına geldiğinden 35.(08).alt grubunda yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi" hizmetleri ile doğrudan bağlantılı olduğu, 35.(08).grubu hizmetler açısından "FIRIN" kelimesinin ayırt ediciliği bulunmadığı, davacı başvurusunun, redde dayanak gösterilen 2001/317 ve 2001/25318 sayılı markalar ile 35.(08).grubu hizmetler açısından KHK'nin 7/1-b anlamıda iltibas tehlikesi oluşturduğu,

davacının marka başvuru tarihi olan 02.02.2006 tarihi dikkate alındığında markanın kullanımla ayırt edicilik sağladığı iddiasının dinlenmesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

42,30 H · 17,15 PH · 25,15 BK · 29.03.2012 - HK