Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3315 K.2011/14330

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2009 tarih ve 2007/334-2009/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘ Molfix’ ibareli markaları olduğunu, davalının ise ‘Multyfix’ ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, markaların benzer olmadığını, farklı tüketici kesimine hitap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, 556 KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, tanınmış davacı markasının ayırt edici karakterini zayıflatabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.