Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3319 K.2011/14323

... olarak açılan davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2010 tarih ve 2009/34-2010/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına Bank Asya Şanlıurfa şubesinden alınan çek koçanında keşide edilmemiş ve halen koçanla birlikte müvekkilinde bulunan çeklerin sahtelerinin yapılarak iki adedinin bankaya ibraz edildiğini, bu çeklere ilişkin ceza yargılamalarının devam ettiği gibi bir adedinin de icra takibine konulduğunu, takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, bankaya ibraz edilen ve icraya verilen ve sonradan ibraz edilen çeklerin sahteliğinin tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının sahte olduğunu iddia ettiği çeklerin geçersiz hale getirtilip toplatılmasını ... bir dava ile isteyemeyeceğini, piyasadaki sahte çekler için menfi tespit davası açabileceği, sahtelik iddiasının yalnızca taraflar arasında hukuki sonuç doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.