Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3327 K.2011/14442

... olarak açılan davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2008/669 - 2009/1095 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşine ait aracın kimliği belirsiz kişilerce soyulduğunu, araçta bulunan diğer eşyalarla birlikte müvekkili şirkete ait çek koçanlarının da çalındığını, her ne kadar çek yaprakları keşide edilmeden çalınmış ise de, boş çek yaprağının herhangi bir kağıt olmadığını, işbu davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğunu ileri sürerek, boş çek yapraklarının iptaline, iptale karar verilmeyecekse boş çek yapraklarının rıza dışında elden çıktığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 44 adet çek yaprağından iki tanesinin yargılama evresinde bankaya ibraz edilerek karşılıklarının ödendiği, bu çekler yönünden davanın atiye terk edildiği, iptali istenen diğer çeklerin boş oldukları, boş çek yaprağının kambiyo senedi niteliğinde olmadığı ve iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, iki adet çekle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer boş çek yapraklarına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.