Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3363 K.2010/11070

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2007/1340-2009/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında mal alım satımı konusunda sözlü anlaşma olduğunu, buna göre davalının mal teslimi,müvekkilinin ise para borcu yükümlülüğü altına girdiğini, davalıya mal alımı karşılığı 5.000 YTL bedelli çek verdiğini, fakat malın teslim edilmediğini, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 5.000 YTL'nın ibraz tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...'ın davalıya borcu olduğunu, davacının da bu borca kefil olarak 5.000 YTL bedelli çek verdiğini, şirket cari hesabına 28.09.2007 tarihinde bu çekin alacak olarak kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu çekin mal teslimatı nedeniyle düzenlendiğinin ihtilafsız olduğu, davacının mal alım satımına ilişkin sözleşmenin varlığını ispatlayamadığı, çekin bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile kanıt yükü kendisinde bulunan çek keşidecisi davacının, çekin karşılıksız olduğunu kanıtlayamamış olmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.