Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3398 K.2012/2919

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2003/520-2009/556 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu Taç A.Ş’nin 1988 tarihine kadar faaliyetini yürüttüğünü, davalılar ... ve ...’ın yönetim kurulu üyesi ve diğer davalı ...’ın şirket müdürü olarak atanan kişi olduğunu, şirketin faaliyetini 1988’de durdurduğunu ancak davalıların bu dönem için boş beyanname vermeleri gerektiği halde bunu yapmadıklarını, bu nedenle tahakkuk eden 23.500 TL vergi borcunun 23.166,02 TL’nın müvekkili tarafından ödendiğini, aslında ödenen vergi borcunun daha fazla olduğunu, davalı ...’ın 21.8.1998 tarihli protokolü imzalayarak vergi borcunu ödemeyi ve gelebilecek zararı ödemeyi tahhüt ettiğini,

ayrıca 381.19 TL. masraf ödediğini ileri sürerek şimdilik 1.000 TL’nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.4.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 24.751.41 TL’nın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirkete ait vergi borcunun yönetim kurulu başkanı davacı tarafından ödendiği, davalılar ... ve ...’ın yönetim kurulu üyesi olarak VUK. Ve 6183 maddesi uyarınca kanuni temsilci olarak sorumlu olduğu, davalı ...’ın müdür olarak tayin edilmesine rağmen ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmediği ancak protokol gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak ve davalıların toplam sorumluluk miktarı 16.500.94 TL. olmak üzere 16.500.94 TL’nın davalı ...’dan, 8.250.47 TL’nın ...’dan ve , 8.250.47 TL’nın ...’dan faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.