Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3438 K.2011/14723

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/2/2009 tarih ve 2008/207-2009/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' Geçmişin zarafeti koleksiyonlarımızda yüceltiliyor' ibareli reklam sloganını daha önceden kullandığını, ayrıca marka olarakda tescil ettirdiğini, davalının ise ' Çınar Geçmişin zarafeti geleceğe dokunuyor' ibarelerini marka olarak tescil ettirmek istediğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, yaptıkları her iki markaya yönelik itirazların reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararlarının iptalini, markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını, iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, markaların benzer olmadığını, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2006/546 esas sayılı dosyasında davacının açmış olduğu haksız rekabete ilişkin davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların 556 KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalı markasının davacının seri markası olarak algılanabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararlarının iptaline, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.