Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3439 K.2011/14542

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2009 tarih ve 2009/203 - 2009/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında otoyol projesinin harita çıkarılma işi için sözleşme yapıldığını, sözleşme gereği Eskişehir Bankası Ankara Şubesine ait dava konusu teminat mektubunun davalı ...’a verildiğini, işin tamamlanması sonucu teminat mektubunun 1990 yılında davacı tarafından geri alındığını, ancak davacı tarafından bankaya ibraz edilmeden kaybolduğunu belirterek; teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, teminat mektubunun verildiği muhatap ile banka arasındaki ilişkinin davacı firma ile teminat mektubunun muhatabı firma arasındaki ilişkiden farklı ve bağımsız olduğunu, davacı ile muhatap firma arasındaki sözleşme veya ihtilafın bankayı ilgilendirmediğini bu suretle davanın müvekkili banka aleyhine yöneltilmesinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında adi ortaklığın ortakları hakkındaki davayı atiye bıraktıklarını ifade etmiş, davalı banka vekili atiye bırakmaya bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre adi ortaklık hakkındaki dava atiye bırakılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, banka hakkında açılan davanın kabulü ile dava konusu kesin teminat mektubunun iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektubunun iptali talebinin dinlenmesi mümkün değildir. Mektup muhatabı hakkındaki dava atiye terk edildiğine göre mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, davalı banka yönünden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.