Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3489 K.2012/2864

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2008/141-2009/266. sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘İpekyolu Mobilya’ ibareli marka tescili başvurusunun davalının ‘İpekyol’ ve ‘İpekyol+Şekil’ ibareli tescilli markalarının varlığı nedeniyle 556 sayılı KHK.nin 7/1-b, 7/1-i maddeleri uyarınca TPE tarafından reddine karar verildiğini, anılan markaların başta mobilya ürünleri olmak üzere tescil edildiği 20. sınıf emtialarda kullanılmadığını, bu sürenin 5 yılı aştığını ileri sürerek, açıklanan sınıf itibariyle kısmen hükümsüzlüklerine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, 5 yıllık sürede davanın açılmadığını, dava açmada hukuki yararının olmadığını, tanınmış markanın tüm sınıflar itibariyle korunacağını, kullanılmadığı iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın 556 sayılı KHK.nin 14 ve 42. maddeleri uyarınca açıldığı, davalı markalarının tamamen tekstil ve giyim sektöründe kullanıldığı, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde mobilyacılık sektöründe kullanıma dair davalının kanıt sunmadığı, davanın niteliği gereği 5 yıllık hak düşürücü sürede dava açılması gerektiği savunmasının dinlenmediği, markaların tanınmış olmalarının sonuca etkili bulunmadığı, tanınmış markaların da ciddi kullanılmamaları halinde hükümsüz kılınabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markaların 20. sınıfta yer alan emtia gurubu bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.