Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3495 K.2012/2967

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/12/2009 tarih ve 2009/275-2009/340 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar............,San.Tic. A.Ş. vekili Av........ dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin “NATURA” ibareli markasının 29.30.32. sınıflarda kullanılmak üzere 1996 yılından beri tescilli olduğunu, davalılardan ......, Gıda Mad. San.ve Tic. A..Ş.nin davalı ... İlaç San.ve Tic.A.Ş.den devralmak sureti ile sahibi olduğu müvekkili markası ile iltibas yaratacak şekilde “Şekil+...” ibaresini 29.ve 30. sınıflarda da tescil ettirmek için başvuruda bulunulduğunu, markaların benzerliği ve iltibasa yol açacağı gerekçesiyle ilan üzerine müvekkilince yapılan itirazın en son davalı TPE. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı Enstitü kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE. vekili, dava konusu marka ile davacıya ait markanın benzer olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek yapılan bozma sonucu mahkemece bozmaya uyularak, asıl ve birleşen davalarda TPE ve ......., Maddeleri San.ve Tic.A.Ş.’ye karşı açılan davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 2006/M-967 sayılı kararının 29. ve 30. sınıf ürünler yönünden iptaline, davalı adına tescilli markanın 29 ve 30.sınıf ürünler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, kesinleşen kısımlar hakkında ayrıca hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilleri bütün temyiz itirazları yerinde değildir.