Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/349 K.2010/2202

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2006/135 - 2007/292 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.11.2009 gün ve 2008/2499 - 2009/12117 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı Enstitü nezdinde “Saray Poppy Çilek Aromalı Kokolin Bar+Şekil” ibaresini 30.sınıf çilek aromalı kokolin bar ürününde kullanmak üzere marka tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin adına tescilli “Hobi”, “ÜLKER HOBBY”, “ÜLKER SÜPER HOBBY”, “ÜLKER HOBBY MİNİ” ve “HOBBY” markalarına dayanarak 556 sayılı KHK’nin 7/1-b, 7/1-i, 8/1-b ve 9/1-b maddelerine dayalı itirazının TPE YİDK’ca nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, sözü edilen YİDK kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine davalı TPE Başkanlığı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.