Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/354 K.2011/9335

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2009 tarih ve 2009/235-2009/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Teks. Gıda Mad. San ve Tic Ltd.'nin davacı bankadan ticari kredi kullandığı, ödemelerdeki aksaklık nedeniyle ... Tekstil Kimya Mad San ve Tic. Ltd. hakkında İzmir 2.İcra Müd.'de takip yapıldığı, bu arada karşı taraf olarak gösterilen ... Mamülleri A.Ş.'ye de 1.haciz ihbarnamesi gönderildiği, ayrıca dava dışı ... San. Ltd. ile karşı taraf olarak gösterilen ... arasında Bornova 3. Noterliğinde düzenlenen temlikname ile ... Ltd.'nin ...

A.Ş.'den alacağının ...'e temlik edildiği, yine ... A.Ş.'nin ... Tekstil Gıda Mad San ve Tic Ltd.'ye borçlu olduğunu kabul ettiği ve bu para için İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile tevdii mahallinin Ziraat Bankası İzmir Şubesi olarak belirlendiğini, ... A.Ş'nin dava dışı ... firmasına olan borcu olarak 94.507,46 TL.'yi tevdi mahalli bankaya yatırdığını, dava dışı ...

Ltd'nin iflas ertelemesi talebinde bulunduğu, tedbir kararı verildiği ve tüm icra takiplerinin durduğunu,... ile ... Ltd.arasındaki temliknamenin feshedildiğini,böylece ...'ün hak ve alacağının kalmadığı, buna rağmen ... A.Ş.'nin bu parayı yatırmaya devam ettiğini,müvekkilinin ...

Ltd.Şti'den alacaklı olduğunu ileri sürerek tevdii mahalline yatan paranın çekilmesini teminen 140.000 TL'nin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir

Mahkemece, davanın her ne kadar hasımsız açıldığı, karşı taraf olarak ... ve ... Mam. A.Ş.'nin gösterildiği anlaşılmışsa da, davacının kendisine ait olduğunun tespitini istediği 140.000 TL'lik alacağının İzmir 2. İcra Müd.'nün takip dosyasında kesinleştiği, dolayısıyla davacının bu paranın kendisine ait olduğunun tespitine ilişkin dava açmakta hukuki yararının olmadığı, karşı taraf olarak gösterilen ...

A.Ş.'nin 1. haciz ihbarnamesinin tebliği sonrası borcu kabul ettiği ve tevdii mahaline yani davacı bankanın İzmir şubesine borcu yatırdığı, artık bu paranın ödenmesi için edaya ilişkin bir talepte bulunmasında da hukuki yararının tespit edilemediği, İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinde dava dışı ... Ltd.

Şti hakkında açılan iflas erteleme davasında verilen tedbir kararının başka bir mahkemece kaldırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.