Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3572 K.2010/3152

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2008/134 - 2008/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 1163 sayılı Yasa’nın 42. maddesine göre imalat ve inşaat işlerinin hangi yöntemle yapılacağını belirleme görevinin genel kurulda olduğunu, 10.02.2008 tarihinde yapılan genel kurulda imalat ve inşaat işlerinin hangi yöntemle yapılacağı konusunda karar alınmadığını, 2008 yılı aylık ödeme miktarının 500,00 YTL olarak belirlendiğini, toplanan bu paraların yönteminin belirlenmediğini, imalat ve inşaat işlerine harcanmasının yasaya uygun olmayacağını ileri sürerek, 10.02.2008 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının muhalefet şerhini tutanağa geçirmediğini, maddeler hakkında ret oyu kullanmanın muhalefet sayılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 10.02.2008 tarihli genel kurula katıldığı, genel kurul kararlarının 3, 6 ve 8 maddelerine ret oyu kullandığı, genel kurula katılan ortağın kararların iptalini isteyebilmesi için kararlara aykırı oy kullanması ve muhalefetini tutanağa geçirmesi gerektiği, davacı bazı kararlara karşı ret oyu vermiş ise de muhalefetini tutanağa geçirmediği için dava şartının gerçekleşmediği, kararların mutlak butlanla malul olduğunu ortaya koyacak bir duruma rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.