Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3573 K.2010/3406

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2008 tarih ve 2007/423-2008/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin toplam 17 ortağı olduğunu, bu ortaklardan 8' inin 4 kişinin yerini de 1,5 ( bir buçuk) pay sahibi, kalan 5 ortağın ise 1 hisse sahibi bulunduğunu, kooperatifin 5 küçük hisse sahibi için 158 m2, 8 büyük hisse sahibi için 213 m2 inşaat projeleri hazırlayarak inşaat ruhsatı aldığını, ancak 30.06.2007 tarihli genel kurul toplantısının 9.gündem maddesinde ortak yerler için yapılan harcamaların ortaklar arasında eşit şekilde paylaştırılmasının kararlaştırıldığını, oysa her ortağın kendi hissesi oranında tüm yükümlülükleri yerine getirmesinin gerektiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 30.06.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan 9 no' lu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından defter ve kayıtları sunulmadığı gibi dava dilekçesinde açıklanan hisse durumuna da açıkça karşı çıkılmadığı, ortaklar arasında büyük pay küçük pay ayrımı yapıldığı açık olmasına rağmen dava konusu genel kurul kararı ile ortak yerler için yapılacak giderlerin ortaklardan eşit olarak alınmasına karar verildiği, bu durumun eşitlik ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.