Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3580 K.2010/7405

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2007/299-2008/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2010 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacılar ile temsil ettikleri ortakların davalı kooperatif ortağı olduğunu, anasözleşmenin çağrıya yetkili organlar başlığını taşıyan 27. maddesine göre müvekkillerinin 04/04/2007 tarihinde yönetim kuruluna, 17/04/2007 tarihinde denetim kuruluna, 02/05/2007 tarihinde Bölge Birliği ve Merkez Birliğine ve 18/05/2007 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığına noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnamelere cevap verilmediğini ileri sürerek,

açılış ve yoklama- divan heyeti seçimi- saygı duruşu ve İstiklal Marşı- yönetim ve denetleme kurulu üyelerine verilecek huzur hakkı ve seyahat harcamalarının tespiti- kooperatifçe kullandırılan kredilerden kesilmekte olan %3 masraf karşılığı tutarının kaldırılmasının görüşülmesi, oylanması ve karara bağlanması- dilek ve temenniler- 9 asıl ve 9 yedek yönetim kurulu üyesinin 4 yıllığına, 3 asıl ve 3 yedek denetim kurulu üyesinin 3 yıllığına görev yapmak üzere seçilmesi- kapanış gündemiyle ile genel kurulun toplantıya çağrı izni verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar ve diğer ortakların noter aracılığı ile gönderdikleri ihtarnamenin yasal olmadığını, çünkü 1/10 ortağın imzasını taşıyan ortak bir başvurunun bulunmadığını, davalı kooperatifin olağan genel kurulunun 04.03.2007 günü yapıldığını, davacıların olağanüstü genel kurul çağrısını 30.03.2007 günlü ihtarname ile yaptıklarını, son yapılan kurulda davacıların aday olmalarına karşın yönetim kurulu üyeliğine seçilemediklerini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların yeni seçilen yönetim kurulunu begenmeleleri nedeniyle yeniden olağan genel kurul yapılması taleplerinin yasal olarak mümkün olmadığı, böyle bir davanın genel kurul kararının gözden geçirilmesi anlamına geleceği, toplantının ve alınan genel kurul kararı iptal edilmeden bu yola başvurulamayacağı, kredilerden kesilmekte olan % 3 masraf karşılığı tutarın kesilmeye devam edilmesi yönündeki belirsizliğin genel kurul kararı ile açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, davacıların azlık olarak Kooperatifler Kanunu' nun 44.maddesinde belirtilen sayı ve orana ulaştığı,

bu nedenle olağanüstü genel kurulu toplantıya çağırma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yönetim kurulunun kooperatifte kullandırılan kredilerden kesilen % 3 masraf karşılığı tutarın kesilmeye devam ettirilip ettirilmeyeceği yönünden karar verilmek üzere bu gündem ile olağanüstü genel kurulu toplantıya çağrılması için davacılara yetki verilmesine, yönetim ve denetim kurulu üyelerine verilecek huzur hakkı ve gezi harcamalarının tespiti ve yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.