Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3618 K.2010/4088

Taraflar arasında görülen davada Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2009 tarih ve 2009/276 - 2009/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu bonoya dayalı olarak Niğde 2. İcra Müdürlüğü’nde icra takibi yapıldığını, takibe ve borca itiraz edildiğini, menfi tespit davası açıldığını, İİK’nun 257. maddesindeki şartların bulunmadığını, müvekkilinin emekli öğretmen olup, sabit ikametgah sahibi olduğunu, mal kaçırma ve muvazaalı devir düşüncesi içinde olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu bonoya dayalı olarak Niğde 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2999 E. sayılı takip yapıldığı, ödeme emri tebliğ edildiği, ihtiyati haczin kaldırılması talebinde hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.