Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3682 K.2011/16753

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2008 tarih ve 2005/111-2008/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı hakkında başlatılan icra takibininin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Tütüncüler Kooperatifine olan borcuna karşılık şahitler huzurunda Kooperatif başkanına yedi balya tütün verdiğini, borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 21/07/2008 tarihli 2. ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan toplam (5.098,14) TL alacağı olduğu gerekçesi ile, davalının takibe vaki itirazının kısmen iptaline, takibin (1.459,73) TL asıl alacak (3.465,16) TL temerrüt faizi alacağı ve (173,25) TL BSMV olmak üzere toplam (5.098,14) TL üzerinden devamına, alacak likit olmayıp uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı; davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, müşterek-müteselsil borç senedinin davacı bankaya temliki nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, toplam 5.098,14 TL üzerinden icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiş, inkar tazminatı istemi ise yukarıda değinilen gerekçe ile reddedilmiştir. Halbuki takibe konu alacak borçlu tarafından önceden bilinebilir, hesaplanabilir nitelikte olup İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca davacı alacaklı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçeyle bu istemin reddinde isabet görülmemiş, yerel mahkeme kararının bu nedenle davacı yan lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.